Успешная защита в суде второй инстанции
В судебной практике, к сожалению, нередки случаи, когда суд первой инстанции избирает чрезмерно строгую меру пресечения — заключение под стражу (СИЗО) — без достаточных на то оснований. Наш Доверитель столкнулся именно с такой ситуацией: несмотря на доводы защиты, суд принял решение о его изоляции.
Такое решение, часто обусловленное "перестраховкой" суда или неверной оценкой обстоятельств, является не только неблагоприятным, но и незаконным, если оно не подкреплено реальными фактами, указывающими на риски (побег, давление на свидетелей).
Процессуальный ответ: Профессиональная обязанность обжаловать
Когда судья не принимает во внимание существенные доводы защиты о личности обвиняемого и неверно оценивает представленные доказательства, обжалование становится не просто правом, а профессиональной обязанностью адвоката.
Наша стратегия была немедленно направлена на апелляционную инстанцию. Мы тщательно проанализировали постановление суда первой инстанции, выявили все процессуальные ошибки и подготовили убедительную жалобу, основанную на следующих ключевых доводах:
1. Нарушение принципа соразмерности: Мы доказали, что первоначальное решение не содержало конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих острую необходимость изоляции.
2. Использование судебной доктрины: Мы напомнили суду второй инстанции о руководящей позиции Верховного Суда РФ: одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безусловным основанием для заключения под стражу.
Итоговое решение: Освобождение Доверителя
Апелляционный суд, в отличие от первой инстанции, тщательно изучил доводы защиты, дал им правильную правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии реальных оснований для содержания Доверителя под стражей.
В результате мера пресечения была изменена на Домашний Арест.
Это решение позволило нашему Доверителю:
— Немедленно покинуть СИЗО и вернуться в привычную семейную обстановку на период следствия и судебного разбирательства.
— Создать более благоприятные условия для полноценной подготовки к защите.
Вывод: Данный случай подчеркивает исключительную важность комплексного подхода к защите на всех этапах уголовного процесса.
Даже если первая инстанция приняла неблагоприятное решение, грамотная правовая позиция и способность адвоката эффективно оспаривать необоснованные решения в апелляционном порядке могут кардинально изменить ситуацию в пользу обвиняемого.
Адвокат убедительно доказал, что доводы следствия о возможном продолжении преступной деятельности несостоятельны. В частности, было обращено внимание суда на то, что:
Таким образом, один из ключевых аргументов для заключения под стражу был успешно опровергнут.
В сжатые сроки адвокатом был собран комплекс положительных характеристик, включающий:
Этот материал позволил составить объективный портрет личности обвиняемого и продемонстрировать его устойчивые социальные связи, что является важным аргументом против заключения под стражу.
Адвокат опроверг утверждение следствия о том, что непризнание вины должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство:
В результате суд признал этот довод следствия необоснованным.
Адреса:
г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, помещ. 53/2.
г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 17, литер А
г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «а»
Адвокат Вихлянов Роман Игоревич
Свяжусь с вами в течение 24 часов
