По настоящему делу предприниматель обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Рассмотрение данного дела до настоящего времени не завершено. Вместе с тем, ситуация по нему является характерной для многих дел о мошенничестве с участием предпринимателей.

Стороной обвинения зачастую при рассмотрении дел о мошенничестве с участием предпринимателей намеренно понижается стандарт доказывания.

В частности по такой категории дел ключевой задачей суда является отделение неудачного предпринимательства от мошенничества.

Неудачное предпринимательство ведет к ущербу как для самого предпринимателя, так и для его кредиторов, может быть связано как с субъективными факторами, в виде неверной оценки деловой обстановки, не учетом всех необходимых расходов для достижения результата, так и с объективными факторами – коронавирус, изменение экономической обстановки и пр.

Для неудачного предпринимательства предусмотрена гражданская ответственность.

Грань между этими двумя понятиями необходимо проводить в первую очередь по объективной стороне – наличию действий по обращению похищенного в свою пользу или пользу других лиц, в оставшуюся очередь - по субъективной стороне – наличию прямого умысла на хищение, корыстной цели.

В рассматриваемом деле по убеждению стороны защиты в действиях доверителя имеет место именно неудачное предпринимательство. Подробное описание о том, куда тратились кредитные средства, доказательства того, что они тратились именно на нужды по строительству приведены в приложении, также в приложении указано почему данные действия не смогли привести к планируемому результату.

Совокупность приведенных данных с достоверностью свидетельствует об отсутствии действий по обращению денег в свою пользу или пользу других лиц.

Анализ указанных доводов стороны защиты в этой части судом был сведен к формальной оценке, при этом фактическая оценка доводов не проведена. Доводы защиты не опровергнуты. К примеру, не указано по какой причине суд считает запрет на поставку оборудования в связи с коронавирусом не заслуживающим внимания обстоятельством. По мнению стороны защиты данное обстоятельство прямо препятствовало исполнению принятых на себя обязательств. То же касается и довода стороны защиты про необходимость дополнительных непредвиденных расходов, которые не были учтены при заключении кредитного договора. Да, в договоре была предусмотрена статья на дополнительные расходы, но доверитель ненадлежащим образом оценил риски и размер непредвиденных расходов вырос существенно. В связи с чем, изменились как затраты, так и возможные сроки возврата оборудования. Почему суд признал эти доводы незаслуживающими внимания не ясно.

Все доказательства, на которых суд сделал выводы о виновности сводятся к установлению факта неисполнения обязательства, при этом никаких доказательств обращения имущества в свою пользу не приведено.

Более того, в приговоре в принципе не указано, что деньги были обращены в свою пользу или пользу других лиц.

Обращение похищенного в свою пользу, использование его с корыстной целью – ключевой элемент хищения.

Указание на то, что денежные средства переведены в компанию контрагента не является этим доказательством.

Предприниматель тоже по своему усмотрению распоряжается полученным кредитом, но распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению не равно обращению денежных средств в свою пользу или пользу других лиц.

Судом не приведено никаких доказательств того, что собственники компании контрагента на момент перечисления им денег по контракту состояли с подсудимым в каких-либо иных отношениях кроме деловых. Обращение похищенного в пользу других лиц предполагает какую-либо близость или родственную связь между этими лицами, предполагает, что обогащая их, лицо само извлекает выгоду. Обратное понимание под другими лицами неопределенного круга лиц, означало бы, что перечисление денежных средств любому деловому контрагенту в рамках осуществления предпринимательской деятельности подпадало бы под признаки хищения.

Таким образом, стороной обвинения в процессе, судом в приговоре не установлены ключевые элементы хищения, иначе говоря отсутствует субъективная и объективная сторона преступления.

В связи с изложенным, доверитель подлежит оправданию.

Наряду с указанным ключевым обстоятельством, при подготовке жалобы приведены доводы о недоказанности версии о преднамеренном обмане, о процессуальных нарушения в части неконкретизированности описания способа совершения преступного деяния и другие доводы.

Работа по данному делу продолжается.