В приговоре по злоупотреблению должностными полномочиями найдены критические нарушения

В приговоре по злоупотреблению должностными полномочиями найдены критические нарушения

Анализ судебного приговора по ст. 285 УК РФ

Дело о злоупотреблении должностными полномочиями с ущербом 80+ млн рублей

По данному приговору доверитель был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба государству на сумму свыше 80 миллионов рублей.

При изучении дела было установлено, что при вынесении приговора допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Подобрана судебная практика, подтверждающая позицию защиты.

В защиту доверителя приведено еще 6 доводов, указывающих на незаконность приговора. Подобрана подтверждающая судебная практика. Рассмотрение дела продолжается.

В нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 в приговоре не указана пункт, часть, статья конкретных полномочий, злоупотребление которыми вменяется в вину доверителю.

На последнем абзаце страницы 7 приговора содержится указание на то, что злоупотребление полномочиями доверителем совершено: «в нарушение условий государственного контракта, положений статьи 711 и 720 ГК РФ, части 4 статьи 242 БК РФ, разделов 1, 2, 3 и 4 его должностной инструкции».

Единственной конкретизированной нормой является ч. 4 ст. 242 БК РФ, однако неясно, каким образом данная норма (о возврате неиспользованных средств) относится к существу обвинения по ст. 285 УК РФ.

Ссылки на иные нормы не конкретизированы, что лишает подсудимого возможности осуществлять полноценную защиту.

Аналогичная ситуация была приведена в качестве примера при отмене приговора в обобщении апелляционной практики Красноярского краевого суда за 2021 год.

В обвинительном заключении не указана форма вины, что является существенным нарушением.

В приговоре суд:

  • Сначала указывает на прямой умысел: «ФИО предвидел и желал наступления последствий»
  • Затем констатирует косвенный умысел: «ФИО предвидел возможность, не желал, но сознательно допускал»

1. Суд самостоятельно установил фактические обстоятельства при их отсутствии в обвинительном заключении (нарушение ст. 252 УПК РФ)

2. Допущены взаимоисключающие формулировки в тексте приговора

Подтверждается: Кассационное определение Второго кассационного суда от 17.03.2022 № 77-786/2022

Действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), а не по ч. 3 ст. 285 УК РФ

Ключевые аргументы:

  • Не доказана осведомленность ФИО о невыполнении работ
  • Показания свидетелей не содержат конкретики о видах невыполненных работ
  • В должностной инструкции не закреплена обязанность лично сверять объемы работ
  • Суд сделал необоснованное обобщение по 40+ видам работ

Нарушен принцип вины - имеет место необоснованное объективное вменение

Для связи

Контактные данные

Адвокатская палата Красноярского края

Коллегия адвокатов Красноярского края «Бизнес и Право»

Адвокат Вихлянов Роман Игоревич

реестровый регистрационный номер 24/1932

Мобильный телефон:
+7-(913)-590-61-48

Адрес: Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «а»

Обратная связь

Свяжусь с вами в течение 24 часов