Уважаемый посетитель!

По приговору суда первой инстанции доверитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено реальное лишение свободы.

На приговор суда первой инстанции подготовлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении доверителя прекращено и последний освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Доверитель освобожден из-под стражи в зале суда.

Стороной обвинения доверителям вменялось совершение мошенничества в крупном размере организованной группой в совокупности со служебным подлогом.

По предъявленному обвинению грозило до 10 лет лишения свободы.

В результате слаженной работы удалось доказать невиновность одного лица - его полностью оправдали, по другому лицу был признан излишне вмененным служебный подлог и действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2. 3 ст. 159 УК РФ, назначено условное наказание.

По жалобе адвоката Верховным судом отменено кассационное определение, установлено, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на законность принятого решения. Дело передано на новое рассмотрение. Работа по делу продолжается.

За помощью обратился мужчина – его супругу (доверителя) задержали сотрудники правоохранительных органов за получение взятки. Ей вменялось три эпизода по особо тяжким преступлениям - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки в крупном размере за незаконные действия - от 7 до 12 лет лишения свободы.

Доверитель, как и ее супруг безусловно были в отчаянии и состоянии сильного стресса. Помимо того, что ей грозил большой срок лишения свободы, следователем было инициировано избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

По данному приговору доверитель был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба государству на сумму свыше 80 миллионов рублей.

При изучении дела было установлено, что при вынесении приговора допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Эти и другие нарушения заложены в апелляционную жалобу. Подобрана судебная практика, подтверждающая позицию защиты.

Доверитель по настоящему делу был задержан и помещен в ИВС до принятия решения по мере пресечения судом.

Примечательно, что клиент подозревался в совершении двух тяжких преступлений.

При подготовке к рассмотрению ходатайства стороной защиты был проведен комплекс мероприятий, в результате чего было принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из ИВС клиент уехал домой.

По настоящему делу предприниматель обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Рассмотрение данного дела до настоящего времени не завершено. Вместе с тем, ситуация по нему является характерной для многих дел о мошенничестве с участием предпринимателей.

Стороной обвинения зачастую при рассмотрении дел о мошенничестве с участием предпринимателей намеренно понижается стандарт доказывания.

В частности по такой категории дел ключевой задачей суда является отделение неудачного предпринимательства от мошенничества.

Не всегда в практике получается добиться избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на этапе ее избрания. Вместе с тем, в любом случае продолжается работа в интересах клиента в дальнейшем.

Возможность изменения меры пресечения сохраняется при рассмотрении ходатайств следователя о ее продлении.

В приведенном примере, доверителю была изменена мера пресечения на домашний арест.

Доверитель признан невиновным, дело прекращено, признано право на реабилитацию.

По рассматриваемому уголовному делу, адвокату удалось доказать, что стороной обвинения не собрано необходимой и достаточной совокупности доказательств, которая бы подтверждала вину доверителя в совершении преступления.

Не всегда удается убедить суд в избрании необходимой меры пресечения в первой инстанции.

Вместе с тем, если в первоначальном решении не учтены те доводы, которые были озвучены адвокатом, в любом случае такое решение должно быть обжаловано.

В примере, приведенном ниже, адвокату удалось доказать в суде второй инстанции нецелесообразность избрания в отношении доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу.