В Вашем производстве находится уголовное дело № 12402007702000139, по которому мой подзащитный, Вальчик Владимир Иванович, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Настоящим сторона защиты вновь заявляет, что мой подзащитный Вальчик В.И. вину в получении взятки категорически не признает и последовательно придерживается позиции о своей полной невиновности. Данное ходатайство направлено на оспаривание юридической состоятельности обвинения в части получения взятки за «общее покровительство» и ни в коей мере не должно трактоваться как косвенное признание фактических обстоятельств дела, которые сторона защиты оспаривает в полном объеме.

Сторона защиты считает, что обвинительное заключение в части вменения Вальчику В.И. получения взятки за «общее покровительство» составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

1. Обвинение в общем покровительстве неконкретизировано, что нарушает право на защиту.

В обвинительном заключении указано, что Вальчик В.И. получил взятку «за общее покровительство коммерческой деятельности АО «Модельер»». Однако в тексте обвинения абсолютно не раскрывается, в чем именно должны были выражаться или выразились конкретные действия, образующие это «общее покровительство».

Такая абстрактная формулировка лишает моего подзащитного фундаментального права на защиту, гарантированного ст. 47 УПК РФ, поскольку невозможно выстраивать защиту и опровергать обвинение, не имеющее конкретного предмета. Обвиняемый вынужден защищаться от безграничного и неопределенного набора гипотетических действий, что недопустимо.

2. Отсутствие у Вальчика В.И. реальных полномочий для оказания «общего покровительства».

Получение взятки за общее покровительство предполагает, что должностное лицо обладает реальными полномочиями или возможностью способствовать оказанию такого покровительства. Анализ материалов дела показывает, что Вальчик В.И. такими полномочиями не обладал.

Таким образом, несмотря на наличие формальной должности, Вальчик В.И. не обладал реальными рычагами для оказания всеобъемлющего «общего покровительства», которое ему вменяется.

3. Процессуальная несостоятельность обвинения: фабула не соответствует диспозиции статьи УК РФ.

Статья 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки, в том числе, за «общее покровительство или попустительство по службе». Указание «по службе» является обязательным элементом диспозиции и означает, что покровительство должно быть связано с использованием должностным лицом своих служебных полномочий в сфере государственной или муниципальной службы.

Органы следствия произвольно изменили диспозицию уголовного закона, заменив юридически значимый признак «по службе» на более широкое и неопределенное понятие «коммерческой деятельности». Это является грубым нарушением требований ст. 171 УПК РФ, согласно которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дана точная юридическая формулировка предъявленного обвинения. В данном случае формулировка обвинения не соответствует диспозиции инкриминируемой статьи.

ВЫВОДЫ

1. Предъявленное Вальчику В.И. обвинение в получении взятки за «общее покровительство» является неконкретизированным, что нарушает его право на защиту и является существенным нарушением УПК РФ.
2. Стороной обвинения не доказано наличие у Вальчика В.И. реальных должностных полномочий для оказания «общего покровительства», что ставит под сомнение наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.
3. Формулировка обвинения в части покровительства не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

Совокупность указанных нарушений является существенной, носит неустранимый в ходе судебного разбирательства характер и препятствует вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 171, 220, 237 УПК РФ,

1. Возвратить уголовное дело № 564045557046568739 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для конкретизации предъявленного Вальчику В.И. обвинения в части «общего покровительства» и приведения его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
2. При рассмотрении дела по существу, в случае отказа в удовлетворении п.1 настоящего ходатайства, прекратить уголовное преследование в отношении Вальчика В.И. в части получения взятки за «общее покровительство» за отсутствием в его деянии состава преступления.