Комментарий к документу: данное ходатайство было подготовлено в короткий срок (8 часов) включая ночное время. Доверитель обратился на следующий день после задержания его родственника. То есть на следующий день после обращения в 09 часов 00 минут было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя. Сложность задачи была в том, что нужно было подготовиться к этому судебному заседанию, точно не зная содержание материалов дела, основываясь лишь на том, что есть у доверителя. С утра в суде ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию.
В имеющееся время была не только подготовлена позиция, но и собраны необходимые документы, подтверждающие возможность избрания альтернативных мер пресечения, изучены, сделаны копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний.
В результате работы следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, был избран домашний арест, несмотря на обвинение в совершении трех тяжкий преступлений.
| доводы | заложено в ходатайство | чем мотивировано |
|---|---|---|
| скроется от дознания, предварительного следствия и суда | ||
| может продолжить заниматься преступной деятельностью | ||
| может угрожать свидетелю, иным участникам производства | ||
| может уничтожить доказательства | ||
| иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу | ||
| тяжесть преступления | ||
| сведения о личности подозреваемого - характеризуется положительно - ранее не судим и не привлекался к административной ответственности |
||
| возраст | ||
| состояние здоровья | ||
| семейное положение | ||
| род занятий | ||
| наличие постоянного места жительства |
1. Являются ли допустимыми представленные доказательства? Зачастую предоставляются просто сводки ПТП, без надлежащего процессуального оформления – постановление о представлении, рассекречивания, сопроводительного письма.
Стороной обвинения для возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должен быть доказан ряд следующих фактов:
Во-первых, это реальная возможность совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.
Орган следствия ссылается на каждое из указанных в статье оснований , однако представленными материалами данные основания не подтверждаются.
Прошу учесть доводы, которые будут озвучены мной устно, и по возможности отразить в протоколе судебного заседания дословно (для удобства я могу передать секретарю судебного заседания текст выступления в печатном и электронном виде):
Данный довод реально ничем не подтвержден. Это лишь предположение органа следствия. То есть доказательств этого довода в принципе не представлено. Ни одним из документов, приложенных стороной обвинения к ходатайству этот довод не подтверждается. Фактически ходатайство органа следствия в этой части подтверждается лишь тяжестью возбужденного состава преступления, причастность к которому моего доверителя, надлежащим образом не подтверждена. Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства –тяжести преступления, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволит достоверно гарантировать обеспечение интересов правосудия.
Нужно учесть, что доверитель характеризуется положительно, он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянную работу и постоянное место жительства, которое не менял в течении длительного времени, у него отсутствует источник дохода за рубежом, отсутствует гражданство иностранного государства, отсутствуют сбережения для существования автономно, в нелегальных условиях.
Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста также полностью исключает возможность доверителя скрыться. Использование аудиовизуальных и специальных технических средств позволяет моментально информировать ответственный орган о нарушении лицом меры пресечения. Таким образом, в указанной части надежность меры пресечения в виде домашнего ареста полностью совпадает с заключением под стражу.
Данный довод также ничем не подтвержден. Это лишь предположение органа следствия. То есть доказательств этого довода в принципе не представлено. Ни одним из документов, приложенных стороной обвинения к ходатайству этот довод не подтверждается. Повторюсь, что доверитель ранее не судим, в связи с чем даже предположение о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованно.
В любом случае избрание домашнего ареста в полной мере позволит исключить даже малейшую вероятность возможности продолжения заниматься преступной деятельностью. То есть данное обстоятельство, пусть и никак не мотивированное стороной обвинения, не может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данный довод реально ничем не подтвержден. Это лишь предположение органа следствия. Доказательств этого довода в принципе не представлено. Ни одним из документов, приложенных стороной обвинения к ходатайству этот довод не подтверждается. В силу прямого указания пленума только при подтверждении реальной возможности совершения действий может быть избрана мера пресечения. В данном случае такая возможность ничем не подтверждена.
Показания свидетелей в этой части являются явно надуманными, записанными по предложению органа следствия. Данный свидетель не находится в прямом подчинении доверителя, он не имеет возможности оказать на него реального влияния, то есть данное предположение со стороны свидетеля ________________, носит абстрактный характер и ничем не подтверждено.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что в адрес свидетелей, иных участников процесса от доверителя поступали угрозы, либо от его родственников, иных лиц, были предложения выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.
Более того, находясь под домашним арестом на доверителя может быть возложен запрет общения с другими лицами, круг которых может быть указан в судебном акте, таким образом, заключение под стражу не требуется для того, чтобы исключить вероятность давления на свидетелей.
Данный довод также ничем не подтвержден и является предположением. В силу прямого указания постановления пленума только при подтверждении реальной возможности совершения действий может быть избрана мера пресечения. В данном случае такая возможность не подтверждена.
Следует отметить, что следователем и оперативными работниками произведен комплекс следственных и оперативных действий, направленных на закрепление доказательств, в частности обследование по месту работы и по месту жительства. Таким образом, все необходимые доказательства уже находятся в распоряжении следователя.
Во-вторых, органом следствия не конкретизировано даже предположительно какие именно доказательства может уничтожить доверитель. Это абстрактное предположение. Доверитель не должен страдать из-за предположений органа следствия, тем более которые он из-за их неконкретизированности не может опровергнуть.
В-третьих, преступление, в котором подозревается доверитель – является должностным – оно совершено по документам, эти документы имеются как в бумажном, так и в электронном виде, уничтожить их у доверителя нет даже физической возможности, поскольку все эти документы хранятся в нескольких копиях, в нескольких местах. Таким образом, даже при наличии желания, у доверителя нет возможности уничтожить следы преступления.
И наконец, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста полностью исключает возможность со стороны доверителя каким-либо образом уничтожить доказательства по делу. Находясь у себя дома, будучи ограниченным в коммуникации, доверитель не сможет предпринять физических действий для уничтожения доказательств.
4. Стороной обвинения указано, что доверитель может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако каким именно образом не указано.
В связи с этим, сторона защиты лишена возможности опровержения указанного довода в виду его неконкретизированности. Прошу суд не учитывать данный довод при принятии решения по ходатайству.
Следует отдельно, обратить внимание, что стороной обвинения не представлено никаких обоснованных доводов в пользу того, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста не позволит обеспечить надлежащий уголовный процесс.
Реальная возможность совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ не подтверждена никакими конкретными доказательствами.
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, напротив, приобщенные к ходатайству материалы должны содержать конкретные сведения, подтверждающие причастность к совершенному преступлению.
Вопреки указанным положениям пленума (Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий) представленные органом предварительного расследования материалы таких положений не содержат.
В частности, в представленных материалах не содержится доказательств того, что действия Тарасовской О.М. незаконны – то есть не указано, какой пункт должностной инструкции, другого нормативно-правового акта Тарасовская О.М. нарушила, наоборот приводятся положения должностной инструкции о том, что в полномочия Тарасовской О.М. входит организация стационарной психиатрической помощи. То есть описанные в постановлении о привлечении Тарасовской О.М. действия – законны.
Нет сведений подтверждающих и сам факт применения должностных полномочий – Тарасовская О.М. наряду с тем, что является заведующим отделением, является еще и врачом-психиатром, в отношении указаннных в обвинении лиц, Тарасовская О.М. осуществляла в первую очередь лечение и консультирование. Получение денежных средств за лечение, то есть за реализацию профессиональных полномочий, а не должностных, не образует состава взятки. Ни в постановлении о возбуждении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, во-первых - какие должностные полномочия реализовала Тарасовская О.М., во-вторых – не представлено доказательств реализации этих полномочий.
В третьих, передача денежных средств в размере 165000 рублей, не подтверждается приложенными материалами к ходатайству. Вместе с тем, именно превышение суммы в размере 150000 рублей, позволяет вменить квалифицирующий признак – крупный размер и квалифицировать действия по ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Показания свидетелей __________________________________________________________________ являются надуманными, неконкретизированными – они лишь указывают сумму – 165 тысяч рублей, при этом не указывают, когда, как передавались деньги, более того, эти показания противоречат даже логике предъявленного обвинения. Свидетели указывают, что денежные средства передавались в размере 15000 рублей каждый месяц – в частности от Сахаровой Е.В. 165000 рублей – за период с 01.01.2023 по апрель 2024. Но этот период составляет 16 месяцев и соответственно представленная сумма должна быть не 165000 рублей, а 240000 рублей. Аналогично и по другим представленным свидетелям. Эти логические нестыковки показывают, что сумма в размере 165000 рублей по каждому из эпизодов указана именно по предложению следователя, чтобы получить необходимую сумму для вменения крупного размера.
Данные показания написаны под копирку. В связи с изложенным, прошу признать их недопустимыми доказательствами и исключить из внимания при рассмотрении ходатайства.
Отдельно стоит обратить внимание суда на тот факт, что предъявленное обвинение незаконно, стороне защиты не понятно в чем обвиняется Тарасовская О.М., в частности в фабуле обвинения указано, что взятка дана за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, однако по тексту обвинения расписывается что взятка передана за действия в отношении третьего лица – родственника взяткодателя, то есть в пользу представляемых взяткодателем лиц. На какой части обвинения основываться стороне защиты и от какого признака защищаться – не понятно. В связи с этим, прошу признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконным.
Также, сторона защиты имеет право на ознакомление с материалами, подтверждающими подозрение, обвинение в совершении преступления, в обоснование ходатайства представлены первые листы допросов свидетелей _______________________________, само содержание допросов не представлено, я прошу исключить данные доказательства, как обосновывающие ходатайства, поскольку не понятно, какие именно обстоятельства они подтверждают, тем самым нарушено право стороны защиты возражать против представленных доказательств.
Представленные материалы ОРМ не оформлены надлежащим образом, в частности не приложены сопроводительное письмо, постановление о представлении материалов следователю, постановление о рассекречивании, что не позволяет сделать вывод о возможности использования этих доказательств в процессе доказывания, в частности и при обосновании ходатайства. Прошу суд исключить эти доказательства и не основываться на представленных оперативных материалах.
Таким образом, ходатайство органа следствия необоснованно, имеет перед собой одну цель – оказать давление на мою подзащитную и склонить ее к признанию вины. Других законных процессуальных целей ходатайство следствия не имеет. Вчера при беседе с доверителем, последняя прямо указала, что оперативные сотрудники склоняли ее к признанию вины.
С учетом приведенных мной доводов об исключении доказательств по факту не осталось материалов стороны обвинения, которые можно использовать для законного подтверждения подозрения Тарасовской О.М. в совершении преступления.
1. Тарасовская О.М. имеет заболевания препятствующие содержанию под стражей:
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" утвержден перечень заболеваний при которых лицо не может содержаться под стражей.
В перечне отдельным пунктом указано на наличие заболеваний системы кровообращения, а именно - хронические болезни сердца при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма.
Гипертоническая болезнь при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма.
К своему ходатайству я прикладываю копию трех документов и предоставляю для удостоверения копий их оригиналы:
Эти документы подтверждают наличие у Тарасовской О.М. указанного в перечне заболевания и их динамики в сторону ухудшения:
Тарасовская О.М. перенесла две тяжелые операции на сердце:
Диагноз при выписке 29.01.2023 – ишемическая болезнь сердца, пароксизмальная устойчивая желудочковая тахикардия, желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь 1 стадии.
На консультации врача-кардиолога высшей категории 02.05.2023 указано на ухудшение состояния:
Среди рекомендаций – прием 6 специализированных лекарственных препаратов для сердца, особый режим жизни и питания. При осложнениях вызов скорой помощи.
На консультации врача-кардиолога высшей категории 06.03.2024 улучшения состояния не выявлено. Диагноз и рекомендации те же.
За период с момента операции до настоящего времени моя подзащитная вызывала скорую не менее 15 раз – именно в связи с рекомендациями врача в связи с ухудшением состояния – специализированную кардиологическую бригаду.
При условии помещения в СИЗО № 6, обеспечить эту скорую специализированную помощь, режим лечения и жизни нет возможности.
Ранее, я уже говорил про социальное положение и характеристику личности Тарасовской, прошу приобщить к материалам свидетельство о рождении на несовершеннолетнего ребенка, копии положительных характеристик, которые в совокупности с ранее сказанным, свидетельствуют о возможности избрания в отношении Тарасовской О.М. более мягкой меры пресечения.
Подытоживая свое выступление, прошу суд отказать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения без избрания иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом может быть рассмотрена необходимость избрания вместо заключения под стражу, более мягкой меры пресечения - в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, прошу суд учесть, что родственники доверителя готовы внести залог в размере 4 000 000 рублей, а доверитель при необходимости исполнять запреты и ограничения, предусмотренные такими мерами пресечения как запрет определенных действий и домашний арест.
Отдельно прошу обратить внимание суда на то, что максимальная сумма штрафа по ч. 5 ст. 290 УК РФ составляет как раз 4 млн. рублей. Если суд посчитает необходимым, с учетом того что вменяется три эпизода, залог может быть увеличен до 6 млн. рублей.
Также, хочу обратить внимание на тот факт, что к материалам ходатайства органом следствия приложены в том числе материалы, подтверждающие наличие у доверителя помещения, где может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста.
В заключение, ходатайствую о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления и получить копию протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.
Адреса:
г. Москва, улица Большая Полянка, дом 7/10с1
г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 9
г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «а»
Адвокат Вихлянов Роман Игоревич
