Оправдательный приговор и условный срок по делу о мошенничестве в бюджетном учреждении (ч. 4 ст. 159 УК РФ)

Исходная ситуация:

К нам за защитой обратились директор муниципального учреждения и еще один фигурант по сложному уголовному делу о мошенничестве. Органы следствия обвиняли их в хищении бюджетных средств в крупном размере, совершенном организованной группой с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии обвинения, директор учреждения (наш первый доверитель) организовала схему фиктивного трудоустройства двух своих знакомых, включая нашего второго доверителя, с целью хищения начисляемой им заработной платы. Санкция по данной статье предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы.

Стратегия защиты:

Работа по делу требовала разработки двух различных, но взаимосвязанных стратегий защиты для каждого из доверителей, исходя из их фактической роли в произошедших событиях.

1. Защита второго доверителя (обвиняемой в пособничестве): Ключевой задачей было доказать отсутствие у нее прямого умысла на хищение и корыстного мотива. Мы выстроили позицию, согласно которой наш доверитель была введена в заблуждение руководителем учреждения и искренне полагала, что своим формальным трудоустройством лишь помогает сохранить штатную единицу и обеспечить оплату за фактически выполняемую директором дополнительную работу. Мы представили суду доказательства, включая выписки по банковским счетам, которые подтверждали, что все до копейки полученные в качестве зарплаты денежные средства немедленно переводились директору учреждения, что полностью опровергало довод обвинения о наличии у нашего доверителя корыстной цели.

2. Защита директора учреждения (основного обвиняемого): Здесь стратегия была направлена на оспаривание самой тяжкой части обвинения — совершения преступления «организованной группой». Мы доказывали, что взаимоотношения между фигурантами дела носили дружеский и родственный характер, а в их действиях отсутствовали ключевые признаки организованной группы: устойчивость, тщательное планирование и распределение ролей с целью совершения преступлений. Также мы оспаривали дополнительную квалификацию по статье о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), доказывая, что эти действия полностью охватываются составом мошенничества и являются излишне вмененными.

Результат:

Суд, внимательно изучив представленные стороной защиты доказательства и аргументы, принял взвешенное и справедливое решение в отношении каждого из наших доверителей.

— В отношении нашего второго доверителя был вынесен оправдательный приговор. Суд согласился с доводами защиты и пришел к выводу, что в ее действиях отсутствовал состав преступления, так как не было доказано наличие умысла на хищение и корыстной цели. За ней было признано право на реабилитацию.

— В отношении директора учреждения наказание было существенно смягчено:

1. Обвинение было переквалифицировано с особо тяжкой ч. 4 ст. 159 УК РФ (организованная группа) на менее тяжкую ч. 3 ст. 159 УК РФ (с использованием служебного положения).

2. Снято обвинение по дополнительной статье о служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК РФ).

3. С учетом смягчения обвинения и положительных характеристик личности, суд счел возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы, без направления в исправительную колонию.

Таким образом, благодаря детальной проработке позиции каждого из участников и оспариванию ключевых квалифицирующих признаков, удалось добиться полного оправдания для одного доверителя и сохранения свободы для другого.