Защита бенефициара лесопромышленной группы: разработка стратегии кассационного обжалования по делу об ущербе свыше 1,4 млрд рублей государственной компании.

Участие в деле: адвокат Роман Игоревич Вихлянов — защита на стадии кассационного обжалования.

С какой ситуацией обратился доверитель

Доверителем выступил бенефициарный владелец и фактический руководитель группы компаний, реализующей масштабные инвестиционные проекты в лесопромышленном комплексе с привлечением государственного финансирования.

Судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор по двум тяжким статьям:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение кредитных средств госкорпорации развития «ВЭБ.РФ» на сумму свыше 1,44 млрд рублей, выделенных на строительство завода).
п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (незаконные валютные операции по переводу 12,9 млн евро на счета компании-нерезидента).

Суд занял предельно жесткую позицию, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В чем заключалась сложность защиты:

Исключительная тяжесть и многоэпизодность обвинения, вменение совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Беспрецедентный объем инкриминируемого ущерба.
Наличие международного элемента (вывод средств в Швецию), потребовавшего детального анализа внешнеэкономических контрактов и результатов международной правовой помощи.
Высокий медийный резонанс: ход расследования и приговор широко освещались ведущими СМИ (Коммерсантъ, Ведомости, Право.ру, ТАСС, Лента.ру и региональная пресса).

Текущие результаты работы

Дело наглядно демонстрирует риски криминализации неисполненных гражданско-правовых обязательств перед государственными структурами. В ходе работы над проектом:

Подготовлена стратегия кассационного обжалования и мотивированная жалоба, выявляющая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами нижестоящих инстанций.
Сформирована доказательственная база для требования о переквалификации вмененных деяний и существенном смягчении назначенного наказания.

Из позитивных итогов на предыдущих стадиях стоит отметить, что защите удалось добиться назначения минимально возможного дополнительного наказания (штрафа), а ряд изначально планируемых к вменению дополнительных тяжких статей не вошел в итоговый приговор суда.