Освобождение из-под стражи в зале суда. Отмена обвинительного приговора по делу о взятке (ст. 291 УК РФ)

К нам за юридической помощью обратились родственники предпринимателя, который был осужден судом первой инстанции за дачу взятки должностному лицу в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ). Ситуация была критической: суд назначил наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года в колонии строгого режима и крупного штрафа. Сразу после оглашения приговора наш будущий доверитель был взят под стражу в зале суда и помещен в СИЗО.

К нам за юридической помощью обратились родственники предпринимателя, который был осужден судом первой инстанции за дачу взятки должностному лицу в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ). Ситуация была критической: суд назначил наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года в колонии строгого режима и крупного штрафа. Сразу после оглашения приговора наш будущий доверитель был взят под стражу в зале суда и помещен в СИЗО.

Стратегия защиты:

После заключения соглашения наша команда немедленно приступила к подготовке апелляционной жалобы. Основная стратегия защиты строилась на необходимости доказать апелляционной инстанции, что суд первой инстанции применил закон формально, не вникнув в суть и хронологию событий. Мы сосредоточились на нескольких ключевых направлениях:

1. Доказывание добровольности сообщения о преступлении: Мы детально, со ссылками на материалы дела, продемонстрировали, что на момент явки с повинной правоохранительные органы не располагали никакими объективными данными о причастности нашего доверителя к преступлению. Его вызвали для общей беседы по муниципальным контрактам, и он по собственной инициативе, без давления и предъявления улик, подробно рассказал о факте передачи денег, превратившись из потенциального свидетеля в ключевого фигуранта.

2. Подтверждение активного способствования расследованию: Мы акцентировали внимание суда на том, что именно показания нашего доверителя, подкрепленные им же добровольно предоставленными документами (выписками с банковских счетов, контрактами), легли в основу обвинения против коррумпированного чиновника. Фактически, он не защищался, а помогал следствию установить истину.

3. Анализ и применение судебной практики: Мы нашли и привели в жалобе в качестве примера аналогичное дело, ранее рассмотренное тем же Красноярским краевым судом, где при схожих обстоятельствах обвинительный приговор был отменен, а дело прекращено. Это показало апелляционной коллегии, что наша позиция соответствует устоявшейся практике самого вышестоящего суда региона.

Результат:

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда полностью согласилась с доводами нашей апелляционной жалобы и признала, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении уголовного закона.

Итог нашей работы:

— Обвинительный приговор отменен.

— Уголовное преследование в отношении доверителя прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

— Доверитель был немедленно освобожден из-под стражи в зале апелляционного суда.

Благодаря грамотно выстроенной стратегии апелляционного обжалования и глубокому знанию судебной практики удалось добиться полного прекращения дела для человека, который уже был осужден к реальному лишению свободы и находился в следственном изоляторе.

Полный текст судебного акта