По данному приговору доверитель был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба государству на сумму свыше 80 миллионов рублей.

При изучении дела было установлено, что при вынесении приговора допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Подобрана судебная практика, подтверждающая позицию защиты. В обоснование приведен ряд доводов, которые для удобства пронумерованы (идентифицирующая информация скрыта):

Довод № 1.

В нарушение пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в приговоре не указана пункт, часть, статья конкретных полномочий, злоупотребление которыми вменяется в вину доверителю.

На последнем абзаце страницы 7 приговора содержится указание на то, что злоупотребление полномочиями доверителем совершено: «в нарушение условий государственного контракта, положений статьи 711 и 720 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, разделов 1, 2, 3 и 4 его должностной инструкции».

Единственной конкретизированной нормой в обвинении является часть 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем, неясно каким образом данная норма относится к существу обвинения по ст. 285 УК РФ, поскольку лишь содержит условие о возврате не использованных денежных средств в бюджет.

Ссылки на иные нормы не конкретизированы. Стороне защиты непонятно нарушение каких именно норм вменяется в вину доверителю, что лишает подсудимого возможности осуществлять полноценную защиту.

Аналогичная ситуация была приведена в качестве примера при отмене приговора в обобщении апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2021 год по делам, связанным с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих организациях.

Необходимо отметить, что указанные данные отсутствуют и в обвинительном заключении. При этом суд лишен возможности восполнить эти данные в судебном заседании, поскольку это неминуемо бы повлекло нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод № 2.

В обвинительном заключении, при изложении существа преступления, не указана форма вины.

Из текста невозможно установить вменяется ли доверителю совершение деяния с прямым или косвенным умыслом.

В приговоре, судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, формулируется вывод о том, что деяние доверителя совершено с прямым умыслом: «ФИО предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения государственного контракта».

Однако в 8 абзаце этой же страницы приговора суд указывает на совершение преступления уже с косвенным умыслом – ФИО предвидел возможность наступлениях общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Таким образом, допущено два нарушения:

1. При отсутствии указанных сведений в обвинительном заключении, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым.

Полагаем, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Аналогичная ситуация приведена в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 17.03.2022 № 77-786/2022);

2. Судом допущены противоречащие друг другу формулировки в тексте приговора – указано на два вида умысла, что исключает его законность.

Довод № 3.

Если брать за основу фабулу обвинения, изложенную в приговоре, следует сделать вывод, что действия ФИО. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, хотя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Ключевым отличием для этих статей является форма вины: 285 УК РФ – умышленная, 293 УК РФ – неосторожная.

Для признания ФИО виновным сторона обвинения должна была доказать осведомленность ФИО о том, что на момент подписания форм КС-2 работы не были выполнены.

По мнению суда данное обстоятельство доказано показаниями свидетелей. Других доказательств, на которых основан данный вывод суда не указано.

Показания данных свидетелей приведены в приговоре.

Детальный анализ показаний позволяет утверждать, что ни один из свидетелей не сообщает достоверно об осведомленности ФИО о наличии нарушений.

Таким образом, все сомнения трактуются в пользу ФИО и его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. ФИО не обладал достоверной информацией о том, что работы не выполнены, он предполагал эту возможность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Необходимо добавить, что ни в должностной инструкции, ни в иных актах, не закреплена обязанность ФИО лично сверять объемы выполненных работ с проектом. Это работа исполнителей, а не руководителя. Руководитель может провести общий осмотр объекта, но за соответствие объемов работ отвечают исполнители. Задача руководителя их контролировать, что не было в полной мере выполнено ФИО ( ст. 293 УК РФ).

Кроме того, отдельно следует сказать, что судом сделано необоснованное обобщение в части того, что ФИО известно обо всех невыполненных работах.

Так, при описании преступления перечислены конкретные виды работ – более 40 видов. Если даже предположить, что ФИО было достоверно известно о том, что какой-то вид работы не выполнен, это совершенно не означает, что он был достоверно осведомлен о том, что не были выполнены все остальные 40 видов работ, которые установлены в ходе экспертизы.

В связи с этим, стороной обвинения при допросе у свидетелей должны были выясняться обстоятельства: когда, где и про какие виды работ ими было сказано ФИО, что данные работы не выполнены.

Это сделано не было, в приговоре эти сведения не приведены.

Неустановление этих обстоятельств при вынесении обвинительного приговора означает нарушение принципа вины - необоснованное объективное вменение.

По мнению стороны защиты, никаких препятствий для установления этих обстоятельств у стороны обвинения не было. Эти обстоятельства просто не выяснялись при допросах свидетелей.

Сторона защиты полагает, что устранить эти обстоятельства возможно лишь при возврате дела прокурору.

Следует также отметить, что если считать установленными обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении - подписание актов выполненных работ при их фактическом невыполнении является действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия должны квалифицироваться по ст. 286 УК РФ. Это классический пример. По 285 УК РФ, могут квалифицироваться лишь те действия, которые не выходят за пределы полномочий должностного лица. Необходимо обратить внимание на то, что по ст. 286 УК РФ, квалифицирующий признак иной личной заинтересованности введен после совершения действий ФИО.

В защиту доверителя приведено еще 6 доводов, указывающих на незаконность приговора. Подобрана судебная практика, подтверждающая позицию защиты. Рассмотрение до настоящего времени не завершено.