Настоящее ходатайство заявляется стороной защиты в интересах обвиняемого Фроленко Руслана Александровича в рамках уголовного дела, поступившего в Ленинский районный суд г. Красноярска для нового рассмотрения по существу.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года Фроленко Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года указанный приговор был оставлен в силе с незначительными изменениями.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года состоявшиеся по делу судебные акты были отменены ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Тем же кассационным определением в отношении Фроленко Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 3 декабря 2025 года.

Сторона защиты полагает, что на текущем этапе производства по делу дальнейшее содержание Фроленко Р.А. под стражей является избыточной и необоснованной мерой. Основания для избрания и продления самой строгой меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в настоящее время отсутствуют. В связи с этим защита ходатайствует об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обоснование необходимости изменения меры пресечения

Ключевым обстоятельством, которое фундаментально изменяет оценку рисков по данному делу, является применение принципа недопустимости поворота к худшему . Поскольку приговор и апелляционное определение были отменены исключительно по кассационным жалобам стороны защиты, при новом рассмотрении дела положение Фроленко Р.А. не может быть ухудшено. Это прямо следует из положений ст. 401.6 УПК РФ.

Следовательно, максимальное наказание, которое может быть назначено Фроленко Р.А. по итогам нового судебного разбирательства, ограничено ранее назначенным сроком – 3 года лишения свободы. Этот факт создает определенный и конечный предел возможного наказания, что полностью нивелирует любые разумные мотивы для того, чтобы скрываться от правосудия.

Более того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства Фроленко Р.А. уже отбыл значительную часть от этого максимально возможного срока. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для наглядной демонстрации данного довода приведем следующий расчет:

Таким образом, Фроленко Р.А. уже отбыл более половины максимально возможного для него наказания. Утверждение о том, что он, находясь в такой ситуации, может бросить семью, постоянное место жительства, социальные связи и стать беглецом ради оставшегося сравнительно небольшого срока, лишено всякой логики и противоречит здравому смыслу.

Следует также учесть, что решение кассационного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу носило временный, процедурный характер, необходимый для обеспечения передачи дела и явки обвиняемого в суд первой инстанции. Теперь же, когда дело находится в производстве суда, именно суд первой инстанции обязан провести первую полноценную и всестороннюю оценку наличия оснований для применения меры пресечения с учетом всех новых обстоятельств, главным из которых является фактическое отбытие большей части срока.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, включают в себя предположение, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящем деле эти риски полностью исчерпаны.

1. Все доказательства собраны и закреплены. Предварительное следствие по делу было окончено несколько лет назад. Все документы, имеющие отношение к делу, изъяты, осмотрены, приобщены к материалам дела и находятся в распоряжении суда. Фроленко Р.А. физически не имеет никакой возможности их уничтожить, изменить или сфальсифицировать.
2. Показания свидетелей зафиксированы. Все свидетели обвинения и защиты были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия и в рамках первого судебного разбирательства. Их показания подробно зафиксированы в протоколах судебных заседаний. Любая попытка оказать на них давление на текущем этапе была бы немедленно выявлена и представляла бы собой состав нового, самостоятельного преступления (ст. 309 УК РФ), что является абсолютно нерациональным для обвиняемого.
3. Позиции сторон известны. Дело уже прошло полное судебное разбирательство в первой инстанции. Позиции всех участников процесса известны и зафиксированы. Не существует каких-либо «неизвестных» свидетелей или «необнаруженных» доказательств, которые Фроленко Р.А. мог бы скрыть или уничтожить.

Более того, сами основания, по которым приговор был отменен в кассационном порядке (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречия в установлении формы вины, фундаментальные недостатки экспертиз, нарушение правил подсудности), свидетельствуют о наличии серьезных изъянов в доказательственной базе обвинения. Это укрепляет правовую позицию защиты, которая намерена добиваться справедливости исключительно процессуальными методами в открытом судебном заседании. У обвиняемого, чья правовая позиция сильна, отсутствует мотив прибегать к незаконным методам противодействия правосудию.

Личность Фроленко Р.А. и его поведение на протяжении всего уголовного судопроизводства служат убедительным доказательством того, что он не представляет общественной опасности и не намеревается скрываться от суда.

Наиболее весомым аргументом является тот факт, что в ходе предварительного следствия и первого судебного разбирательства, на протяжении 25 месяцев, в отношении Фроленко Р.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За весь этот длительный период он ни разу не нарушил возложенных на него обязательств, своевременно являлся по всем вызовам следователя и в суд. Со стороны органов следствия и государственного обвинения ни разу не поступало инициатив об ужесточении меры пресечения. Этот 25-месячный период стал реальной проверкой его надежности и законопослушности, которую он с успехом прошел.

Кроме того, Фроленко Р.А. характеризуется исключительно положительно :

• Ранее не судим.
• Имеет прочные социальные связи: постоянное место жительства в г. Красноярске, семью, на иждивении находится малолетний ребенок.
• Является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет государственные награды.
• Воспитал сына, который является участником специальной военной операции (СВО) и за проявленные мужество и героизм был лично награжден Президентом Российской Федерации медалью Суворова.
• В ходе первого судебного разбирательства было установлено, что Фроленко Р.А. неоднократно оказывал материальную помощь участникам СВО.

Сторона защиты также последовательно придерживается позиции, что действия Фроленко Р.А., вмененные ему в вину, были совершены не из корыстной или иной личной заинтересованности, а в условиях сильного психологического давления и реальной угрозы увольнения. Этот контекст дополнительно характеризует его как ответственного руководителя, оказавшегося в сложной управленческой ситуации, а не как злостного преступника, от которого необходимо изолировать общество.

Сторона защиты обращает внимание суда на тот факт, что по аналогичному уголовному делу в отношении Сосновского М.М., проходившего по тем же событиям и обстоятельствам (Сосновский М.М. – подчиненный Фроленко Р.А., Сосновскому М.М. вменяется превышение должностных полномочий при исполнении того же контракта), мера пресечения была изменена на не связанную с лишением свободы. Хотя судебные решения по другим делам не носят преюдициального характера, принцип равенства всех перед законом и судом предполагает единообразное применение правовых норм в схожих фактических обстоятельствах. Применение к Фроленко Р.А. значительно более строгой меры пресечения при аналогичных условиях представлялось бы проявлением несправедливости.

Отдельно стоит отметить и тот факт, что прокурором в рамках кассационного рассмотрения также была высказана позиция об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Изменить обвиняемому Фроленко Руслану Александровичу, 00.00.0000 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Место исполнения домашнего ареста определить жилой дом по адресу…. Жилой дом находится в совместной собственности Фроленко Р.А. и его супруги, правоустанавливающие документы будут предоставлены в судебное заседание.

Приложение: ордер и копия удостоверения адвоката.