Ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом

Следователем по особо важным делам Следователем А по уголовному делу № 12402040048000068 направлено ходатайство об очередном продлении срока содержания под домашним арестом моего доверителя Обвиняемого А.

Полагаю, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным и избыточным, а также нарушает принципы соразмерности и необходимости, закреплённые в уголовно-процессуальном законодательстве. На основании изложенного ниже просим отказать следователю в удовлетворении ходатайства:

Довод № 1. Неприменимость ст. 238 УК РФ и переквалификация деяния

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при избрании и продлении меры пресечения.

Вместе с тем, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, несостоятельно.

В декабре 2024 года ст. 238 УК РФ была дополнена примечанием, согласно которому действие указанной статьи не распространяется на случаи оказания медицинских услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Соответственно, указанное примечание распространяется и на Обвиняемого А, который является врачом, обладает правом на оказание медицинских услуг и оказывал именно медицинские услуги.

Таким образом, в случае доказанности, действия Обвиняемого А подлежат квалификации по статьям общей части УК РФ, в частности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести и преступлением, совершённым по неосторожности.

В ч. 2 ст. 107 УПК РФ указано, что срок продления домашнего ареста может быть продлён в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. В ч. 2 ст. 109 УПК РФ установлено, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно лишь по тяжким преступлениям. Это правило распространяется на домашний арест. Таким образом, вне зависимости от состава доказательств Обвиняемому А не может быть продлён срок содержания под домашним арестом.

Довод № 2. Завышенная квалификация

Учитывая необходимость убедиться в обоснованности подозрения, предметом исследования должна выступить связь между действиями Обвиняемого А и смертью как минимум двух лиц – именно о смерти двух лиц идёт речь в ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы подобной информации не содержат.

Обвиняемый А искренне пытался вспомнить, чтобы он передавал заявку или оказывал помощь хотя бы одному из установленных потерпевших, но не вспомнил ни одного.

Следователем подобных материалов не предоставлено: чтобы, хотя бы в показаниях, свидетель или потерпевший сказал, вот именно Обвиняемый А передавал заявку или оказывал медицинскую помощь погибшему.

То есть, даже если не принимать во внимание необходимость квалификации действий Обвиняемого А по ч. 2 ст. 109 УК РФ, его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, не подтверждается, максимум ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Довод № 3. Необоснованные опасения

В качестве основания для продления меры пресечения следователь указывает на то, что Обвиняемый А может угрожать свидетелям и обвиняемым, дающим изобличающие его показания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Иначе говоря, это не может быть просто предположением следователя.

Среди материалов, обосновывающих ходатайство следователя, приложено три протокола допроса – Свидетеля А, Свидетеля Б, Свидетеля В. Ни одно из указанных лиц не сообщает о своих опасениях в части оказания давления со стороны Обвиняемого А. Иные материалы, обосновывающие ходатайство следователя в этой части, отсутствуют.

Отдельно стоит отметить, что Обвиняемый А сам дал признательные подробные признательные показания, которые подтвердил дважды, таким образом, ему попросту нецелесообразно оказывать на кого-либо давление. Таким образом, данное основание следователем не подтверждено и не может быть принято судом во внимание.

Довод № 4. Отсутствие подтверждений возможности продолжить преступную деятельность

В качестве следующего основания следователем указано на возможность Обвиняемого А продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данное утверждение также не подтверждается материалами, обосновывающими ходатайство, и является предположением следователя.

В указанной ситуации также необходимо указать о признании Обвиняемым А своей вины и акцентировать внимание на том, что запрет на оказание медицинской помощи на дому лицам может быть реализован и в рамках запрета определённых действий.

Довод № 5. Необоснованность опасений о возможном побеге

В качестве заключительного основания следователем указано на возможность Обвиняемого А скрыться под страхом наказания в виде длительного лишения свободы.

Как было убедительно показано в доводе № 1 и доводе № 2, действия Обвиняемого А могут быть максимум квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ – преступление небольшой тяжести.

Даже не говоря о том, что указанный довод ничем не подтверждён и является предположением, исходя из грозящего наказания – довод не состоятелен.

Резюмируя доводы № 3, 4, 5 следует указать, что основания, по которым в отношении Обвиняемого А была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – отпали.

Следователем давно установлен весь состав организованной группы, изъяты необходимые доказательства и назначены судебные экспертизы. Даже при наличии желания Обвиняемый А не сможет воспрепятствовать производству по делу. В частности, указанный довод подтверждается тем, что начиная с 29.09.2024 (после предъявления дежурного обвинения) с Обвиняемым А не проводилось никаких следственных действий, кроме продления меры пресечения.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста.

Дополнительно сторона защиты обращает внимание на нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, требования которой распространяются и на продление домашнего ареста – в ходатайстве не указаны процессуальные действия, которые выполнены с момента предыдущего продления меры пресечения, основания и мотивы дальнейшего продления меры пресечения однотипны и неизменны с предыдущего ходатайства. Иначе говоря, ходатайство не мотивировано.

Дополнительно к изложенным в ходатайстве доводам, сторона защиты просит обратить внимание на жизненные обстоятельства Обвиняемого А:

Ходатайство об изменении меры пресечения рождено не желанием избежания уголовной ответственности со стороны моего доверителя, а фактической необходимостью изменения меры пресечения. Следствие длится 8 месяцев, семья Защищаемого несёт существенные финансовые потери, супруга не может в одиночку содержать Обвиняемого А. Сторона защиты просит рассмотреть возможность изменения Обвиняемому А меры пресечения на подписку о невыезде, чтобы он мог работать. Вторым важным обстоятельством является наличие болезни Бехтерева у Обвиняемого А. За время нахождения под домашним арестом состояние Обвиняемого А существенно ухудшилось, в настоящее время требуется проведения ряда диагностических и лечебных мероприятий, чтобы заболевание не прогрессировало. Это ключевые цели изменения меры пресечения.

Ниже приведена информация о заболевании Обвиняемого А.

Согласно медицинским документам, у Обвиняемого А диагностирован анкилозирующий спондилит (болезнь Бехтерева), впервые выявленный в 2017 году (заключение Медицинского учреждения А от 16.02.2017). На момент 2023 года заболевание прогрессировало, что подтверждается заключениями Медицинского центра Б от 14.06.2023 и 15.06.2023, а также протоколом МР-томографии от 10.10.2022 (Медицинский центр В). В частности, у Обвиняемого А выявлены дегенеративно-дистрофические изменения грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника с мышечно-тоническим синдромом, протрузии межпозвонковых дисков (L3-4, L4-5, L5-S1), а также гемангиома тела Th5 с умеренной компрессией позвонка.

На текущий момент (апрель 2025 года) состояние здоровья Обвиняемого А значительно ухудшилось: наблюдаются прогрессирующее онемение левой нижней конечности и обеих рук, что является следствием длительного ограничения подвижности в условиях домашнего ареста. Анкилозирующий спондилит требует регулярного наблюдения и лечения, поскольку длительное нахождение в одном положении, невозможность выполнения лечебной физкультуры (ЛФК) и плавания усугубляют течение болезни.

Для адекватного контроля заболевания и предотвращения инвалидности Обвиняемому А необходимы следующие диагностические и лечебные мероприятия:

— Повторная МРТ и КТ пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника для оценки динамики заболевания. Для прохождения данных процедур требуется временное снятие электронного браслета, используемого для контроля домашнего ареста, так как оборудование не допускает наличия металлических предметов.

— Консультации ревматолога и невролога для коррекции лечения.

— Проведение паравертебральных блокад для снятия болевого синдрома и воспаления.

— Регулярные сеансы ЛФК и плавания, которые являются обязательными мерами профилактики и лечения при анкилозирующем спондилите. Эти мероприятия требуют возможности свободного передвижения, что невозможно в условиях домашнего ареста.

— Назначение специфической терапии (например, противовоспалительных препаратов, иммуносупрессоров) по рекомендации ревматолога.

— Прохождение комиссии ВТЭК для определения группы инвалидности в связи с прогрессированием заболевания.

Ограничения, связанные с домашним арестом, препятствуют проведению вышеуказанных мероприятий, что создаёт угрозу дальнейшего ухудшения здоровья Обвиняемого А и может привести к необратимым последствиям, включая полную утрату трудоспособности.

Обвиняемый А за время нахождения под домашним арестом (с ноября 2024 года по май 2025 года) не нарушал условий меры пресечения, на судебные заседания, в том числе на это является самостоятельно, без инспектора, по звонку следователя.

Характеризуется Обвиняемый А положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет семью, совершеннолетнего сына, постоянную работу, постоянное место жительства, которое не менял в течении последних 10 лет, у него отсутствует источник дохода за рубежом, отсутствует гражданство иностранного государства, отсутствуют сбережения для существования автономно, в нелегальных условиях.

Указанные обстоятельства подтверждают его добросовестное поведение и отсутствие намерений уклоняться от следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 102, 107, 109 УПК РФ, а также учитывая гуманные принципы уголовного судопроизводства, прошу:

1. Изменить меру пресечения в отношении Обвиняемого А с домашнего ареста на подписку о невыезде, чтобы обеспечить возможность проведения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, а также возможности работать и содержать себя и свою семью.

2. В случае если суд посчитает невозможным, просто отказать в продлении домашнего ареста (для последующего избрания подписки о невыезде следователем), просим рассмотреть возможность изменения меры пресечения на запрет определённых действий без ограничения свободы.