Основания для вынесения оправдательного приговора по халатности

Уважаемый посетитель!

Эта статья подготовлена практикующим адвокатом – Вихляновым Р.И.
Стаж практической работы более 15 лет.
Специализация на защите по ст. 159, 285, 286, 293 УК РФ

На основной странице сайта вы найдете алгоритм защиты по указанной категории дел.
В разделе публикации имеется подборка статей по делам о договорном мошенничестве, также приведены оправдательные приговоры с анализом ключевых обстоятельств.

Если у вас по прочтению останутся вопросы, скорее всего вас беспокоит конкретная ситуация.
Обращайтесь на консультацию, мы разберем вашу ситуацию.
Консультация строго конфиденциальна.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Контекст дела и предъявленное обвинение

Фабула дела: руководитель административного органа осуществил приемку невыполненных работ, ему предъявили обвинение в ст. 293 УК РФ – халатности. Суть виновных действий – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекших ущерб в виде оплаты невыполненных работ.

(полный текст судебного решения вы можете посмотреть по ССЫЛКЕ) Анализируемый приговор интересен тем, что в данной ситуации основанием для оправдания стал тот факт, что ответственное лицо, подписывавшее акт приемки выполненных работ, основывалось на докладе своего подчиненного о том, что все работы выполнены.

Согласно материалам дела, именно Петров (здесь и далее условные фамилии), главный специалист отдела ЖКХ Управы района, представил Романову ложную информацию о выполнении ремонтных работ по государственному контракту с ООО "РемСтрой". Петров сообщил Романову о готовности объекта, не уведомив его о том, что проверка фактически не проводилась. На основании этой ложной информации Романов подписал акт приемки выполненных работ и платёжное поручение, что стало основанием для перечисления средств в размере *** рублей на счёт ООО "РемСтрой".

Показания Петрова, данные в судебном заседании, а также свидетельства других участников процесса, подтвердили, что осмотр объекта не проводился должным образом. Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные доказательства, пришёл к выводу, что Романов действовал добросовестно, полагаясь на информацию, предоставленную подчинённым. В материалах дела не содержится доказательств, указывающих на умысел Романова в подписании оспариваемых документов. Напротив, его действия после обнаружения нарушений демонстрируют стремление к устранению последствий: он инициировал комплексную проверку объекта, подписал дополнительное соглашение с ООО "РемСтрой" о возврате средств в бюджет и продлении срока выполнения работ.

Судом установлено, что все предпринятые Романовым меры были направлены на защиту интересов государства. Он не только добился возврата перечисленных средств, но и предотвратил дальнейшее неправомерное расходование бюджетных ресурсов. Указанные обстоятельства опровергают версию стороны обвинения о халатности со стороны Романова.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам стороны обвинения о том, что Романов, якобы, лично отвечал за проведение проверок на объекте и обязан был убедиться в выполнении работ. Судебное разбирательство подтвердило, что его должностные полномочия не предусматривали обязательного личного участия в проверке качества работ. В данном случае, ответственность за проверку лежала на Петрове.

Примечательно, что в отношении подрядчика по этому же факту был постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обычно заказчик и подрядчик идут в связке, только с разных сторон ситуации. В данном случае заказчик смог доказать свою невиновность.

УВАЖАЕМЫЙ ПОСЕТИТЕЛЬ!

Надеюсь, что информация, представленная в статье была Вам полезна.

Я специализируюсь на защите по делам о сдаче и приемке невыполненных работ.

На основной странице сайта представлены примеры оправдательных приговоров, алгоритм защиты и другие статьи по указанной категории дел.

В случае если у вас остались невыясненные вопросы, обращайтесь на консультацию.