Основания для отмены приговора по делу о мошенничестве

Уважаемый посетитель!

Эта статья подготовлена практикующим адвокатом – Вихляновым Р.И.
Стаж практической работы более 15 лет.
Специализация на защите по ст. 159, 285, 286, 293 УК РФ.

На основной странице сайта вы найдете алгоритм защиты по указанной категории дел.
В разделе публикации имеется подборка статей по делам о договорном мошенничестве, также приведены оправдательные приговоры с анализом ключевых обстоятельств.

Если у вас по прочтению останутся вопросы, скорее всего вас беспокоит конкретная ситуация.
Обращайтесь на консультацию, мы разберем вашу ситуацию.
Консультация строго конфиденциальна.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Обвинение в отношении Л. основывалось на утверждении, что он, будучи руководителем ООО "СК Геркон С", совершил хищение денежных средств в размере 4 908 257,47 рублей путем злоупотребления доверием. Преступление квалифицировалось как мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции отменил приговор и признал Л. невиновным, мотивируя это основаниями, которые приведены ниже.

(полный текст приговора вы можете посмотреть по ССЫЛКЕ)

1. Отсутствие признаков умышленного хищения

Для квалификации действий как мошенничества необходимо установить:

• Прямой умысел на хищение имущества.

• Наличие корыстной цели с момента заключения договора.

В данном случае:

• Суд первой инстанции не доказал, что Л. с самого начала заключал контракт с целью хищения.

• ООО "СК Геркон С" выполнило 80% работ по контракту, что свидетельствует о реальном исполнении обязательств.

• Обвинение не предоставило доказательств того, что Л. намеренно уклонился от выполнения оставшихся работ или поставок.

2. Фактическое исполнение обязательств

Как установлено судом, большая часть обязательств по муниципальному контракту была выполнена:

• Выполненные работы на сумму 79 796 826,97 рублей существенно превышают объем невыполненных.

• Частичное исполнение договора указывает на наличие гражданско-правовых, а не уголовно-правовых отношений.

• Неисполнение части обязательств было обусловлено объективными обстоятельствами — введением процедуры банкротства ООО "СК Геркон С".

3. Недостоверность сведений в актах не свидетельствует об умысле

Суд признал, что некоторые акты выполненных работ содержали недостоверные сведения. Однако:

• Доказательства не подтверждают, что Л. давал указания на изготовление актов с заведомо ложными данными.

• Практика авансирования применялась на протяжении всего периода строительства.

• Свидетели указали, что работы, включенные в акты, могли быть выполнены позднее.

4. Отсутствие субъективной стороны преступления

Для привлечения к ответственности по ст. 159 УК РФ необходимо установить наличие умысла и корыстной цели. Суд указал:

• Л. не намеревался похищать денежные средства и не давал указаний на составление ложных актов.

• Взаимоотношения между сторонами носили характер гражданско-правовых, а выявленные нарушения были урегулированы в арбитражном порядке.

5. Гражданско-правовой характер отношений

Выполнение договора, пусть и частичное, подтверждает, что между сторонами имели место добросовестные гражданско-правовые отношения. Суд отметил:

• Ненадлежащее исполнение обязательств регулируется нормами гражданского права.

• Требования заказчика были включены в реестр кредиторов ООО "СК Геркон С" в рамках процедуры банкротства.

Заключение суда

На основании анализа всех доказательств суд пришел к следующим выводам:

• В действиях Л. отсутствуют признаки умышленного хищения.

• Не установлено наличие субъективной стороны преступления.

• Обвинение основывалось на предположениях, а не на фактических данных.

Судебная коллегия отменила приговор, прекратила уголовное дело в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признала за ним право на реабилитацию.

Вывод

Этот случай подчеркивает важность четкого разграничения гражданско-правовых споров и уголовно-правовых отношений. Частичное исполнение обязательств по договору и отсутствие доказательств умышленного хищения исключают возможность квалификации действий как мошенничества. Для защиты в подобных делах необходимо тщательно анализировать обстоятельства выполнения обязательств, содержание договоров и показания свидетелей.

УВАЖАЕМЫЙ ПОСЕТИТЕЛЬ!

Надеюсь, что информация, представленная в статье была Вам полезна.

Я специализируюсь на защите по делам о сдаче и приемке невыполненных работ.

На основной странице сайта представлены примеры оправдательных приговоров, алгоритм защиты и другие статьи по указанной категории дел.

В случае если у вас остались невыясненные вопросы, обращайтесь на консультацию.