Основания для обжалования приговора по мошенничеству

Уважаемый посетитель!

Эта статья подготовлена практикующим адвокатом – Вихляновым Р.И.
Стаж практической работы более 15 лет.
Специализация на защите по ст. 159, 285, 286, 293 УК РФ.

На основной странице сайта вы найдете алгоритм защиты по указанной категории дел.
В разделе публикации имеется подборка статей о приемке невыполненных работ, также приведены оправдательные приговоры с анализом ключевых обстоятельств.

Если у вас по прочтению останутся вопросы, скорее всего вас беспокоит конкретная ситуация.
Обращайтесь на консультацию, мы разберем вашу ситуацию.
Консультация строго конфиденциальна.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Контекст дела и предъявленное обвинение

В данной публикации на примере конкретного оправдательного приговора вынесенного в суде апелляционной инстанции хотелось бы разобрать основания для обжалования приговора.

Суть обвинения: по версии стороны обвинения фигурант дела заключил контракт на выполнение ремонтных работ с бюджетным учреждением, при этом в ходе выполнения контракта представил для оплаты акты, содержащие сведения о фактически не произведенных работах.

По приговору суда 1 инстанции в отношении фигуранта был вынесен обвинительный приговор с реальным лишением свободы.

Стороной защиты была подготовлена апелляционная жалоба, содержащая следующие доводы.

(ознакомиться с полным содержанием приговора вы можете по ССЫЛКЕ)

Основания, которые были заложены в жалобу и по которым лицо было оправдано:

1. Нарушение требований оценки доказательств

Заключения экспертиз, выполненных до возбуждения уголовного дела, являются допустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказался учитывать данное заключение и отдал предпочтение выводам экспертизы, которая была проведена после возбуждения уголовного дела. В то время как именно экспертиза, проведенная в рамках предварительной проверки улучшала положение обвиняемого, поскольку подтверждала меньший размер ущерба.

Поскольку заключения экспертиз по вопросу ущерба содержали противоречивые выводы, апелляционный суд учел данные, улучшавшие положение обвиняемого.

2. Преюдициальность решения Арбитражного суда

Арбитражное решение, установившее отсутствие нарушений в выполнении работ не было принято судом во внимание при рассмотрении уголовного дела. Мотивировка такого решения заключалась в том, что экспертами исследовался разный объем документов, в связи с чем отсутствует возможность признать преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда.

Апелляционный суд обозначая эту ошибку указалчто судебное решение Арбитражного суда Свердловской области имеет преюдициальное значение, так как предметом рассмотрения являются те же обстоятельства, что подлежат доказыванию по уголовному делу, в части решение арбитражного суда установлено отсутствие недостатков работ и завышения стоимости в объемах, влияющих на уголовно-правовую оценку.

Признание преюдициального значения этого решения исключало противоречие между актами суда.

3. Недоказанность состава преступления

На основе приведенных доводов судом сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ключевые признаки состава мошенничества:

 - Прямой умысел на совершение хищения.

 - Корыстная цель, необходимая для признания действий хищением.

Установлено, что выявленные недостатки в работах являются эксплуатационными и не связаны с преступными действиями.

4. Доводы стороны защиты, которым не была дана оценка.

Несмотря на вынесение оправдательного приговора по узкому кругу оснований, необходимо отметить, что стороной защиты приводились и иные значимые доводы для обжалования обвинительного приговора, которые не были рассмотрены судом ввиду других грубых нарушений приведенных выше:

- в подтверждение отсутствия умысла на хищение, отсутствие причинения ущерба заказчику сторона защиты указала, что наряду с работами предусмотренными контрактом, подрядчик был вынужден выполнить большой объем работ, которые не вошли в оплату. Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о добросовестности подрядчика, его намерении надлежащим образом выполнить контракт;

- отсутствие умысла. Обвиняемому по делу не было известно о невыполненных работ, поскольку он будучи руководителем юридического лица в принципе не погружался в эти детали. Акты были составлены сметчиком, который основывался на данных предоставленных прорабами.

- отсутствие корыстной цели. Несмотря на то, что судом и так признана недоказанность этого элемента субъективной стороны, стороной защиты аргументированно указывается на отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих обращение похищенного имущества в свою пользу.

Вывод

В данной ситуации сторона защиты продемонстрировала высокий уровень подготовки, тщательно и всесторонне изложив доводы в апелляционной жалобе. Комплексный анализ всех аспектов дела и грамотное обоснование своей позиции позволили добиться вынесения оправдательного приговора. Примечательно, что суд апелляционной инстанции вынес оправдательный приговор, основываясь лишь на части представленных в жалобе аргументов.

Этот пример ярко иллюстрирует важность проактивного подхода к защите, заключающегося в глубоком анализе, скрупулезном сборе доказательств и продуманной стратегии. Только всесторонний охват ключевых обстоятельств дела способен обеспечить максимально благоприятный исход для доверителя.

УВАЖАЕМЫЙ ПОСЕТИТЕЛЬ!

Надеюсь, что информация, представленная в статье была Вам полезна.

Я специализируюсь на защите по делам о сдаче и приемке невыполненных работ.

На основной странице сайта представлены примеры оправдательных приговоров, алгоритм защиты и другие статьи по указанной категории дел.

В случае если у вас остались невыясненные вопросы, обращайтесь на консультацию.