Трата денежных средств, полученных в качестве взятки на нужды организации. 

Если лицо, передавшее имущество, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 291.1 УК РФ.

Чаще всего такая ситуация имеет место быть, когда юридическому лицу, в котором работает взяткополучатель, оказывается спонсорская помощь.

Это положение обусловлено тем, что взятка всегда совершается с корыстным мотивом, вместе с тем при трате денежных средств на нужды юридического лица, корыстный мотив отсутствует.

Не вызывает сложностей ситуация, когда деньги, полученные в качестве взятки уже потрачены на нужды юридического лица.

В данном случае расходование доказывается сохранившимися документами, свидетельскими показаниями, наличием самого предмета или результата оказания услуг, отсутствием выделения денежных средств на эти расходы в официальном порядке. Следует понимать, что в указанной ситуации обвиняемый не должен точно доказывать объем расходов: задача следователя подтвердить или опровергнуть выдвинутую версию защиты.

Сложнее ситуация, когда денежные средства еще не израсходованы или израсходованы частично.
В этой ситуации задачей стороны защиты будет доказывание фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении лица потратить денежные средства на нужды организации.
Об этом могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:
- взяткополучатель прямо говорит взяткодателю, что денежные средства будут тратиться на нужды организации, может называть конкретные цели. Эти конкретные цели должны быть обоснованы, подтверждаться в ходе иных следственных действий;
- взяткополучатель принимал денежные средства на протяжении длительного времени при этом часть из них, уже израсходована на нужды учреждения, а оставшаяся часть не обращена в свою пользу, то есть взяткополучатель несмотря на их получение ими не распорядился в личных интересах, он ведет их учет и планирует потратить на нужды учреждения - описывает цели и конкретные мероприятия, для которых требуются денежные средства, они не истрачены на личные цели, не присвоены.
Расходование денежных средств может быть подтверждено в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, когда лицо показывает и демонстрирует предметы, результаты оказания услуг, на которые были потрачены денежные средства. В частности, денежные средства могут быть потрачены на: предметы мебели, техники, проведение ремонта в помещениях организации, создание сайта организации, покупку расходных материалов для нужд организации и пр.

Отдельно стоит обговорить то обстоятельство, что не имеет значение могли ли эти денежные средства быть выделены в официальном порядке или нет. Возможность официального получения денежных средств не означает невозможности применения данного положения Пленума.

Также, не имеет значения существовала ли надобность в этих тратах, или данные траты для учреждения являются излишеством, к примеру покупка телевизора или стиральной машины для персонала организации.

Кроме того, не имеет правового значения и то обстоятельство, было ли поставлено имущество на баланс организации или нет, достаточно фактического пользования указанным имуществам в интересах организации.

Необходимо отметить, что если при указанных действиях совершается вымогательство денежных средств, или деньги берутся за незаконные действия, то и эти обстоятельства не меняют природу содеянного, не делают прием денежных средств взяткой. Вместе с тем, эти действия могут образовывать состав иного преступления, к примеру ст. 285, 286, 292 УК РФ и квалифицироваться вне зависимости от квалификации действий по ст. 290, 291 УК РФ.

Судебная практика чаще всего надлежащим образом воспринимает данное положение пленума, однако в некоторых случаях, суды указывают на то, что трата на нужды учреждения являлась способом распоряжения полученной взяткой и на квалификацию не влияет. Безусловно, в указанной ситуации адвокат, работающий по уголовному делу, должен занимать активную защитную позицию, обжалуя состоявшиеся судебные решения.

Продемонстрировать применение указанного пункта Пленума можно на ряде примеров:

Кассационным определением Верховного суда РФ от 7 июня 2012 г. N 2-О12-4 оставлен в силе состоявшийся оправдательный приговор. Как указано судом: «По этому обвинению и по обвинению в получении взяток от К., Ш. и М. суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о том, что полученные деньги за доставку воды он потратил на нужды пожарной части, в том числе на приобретение строительных материалов при строительстве рукавной базы, поскольку они, вопреки утверждениям автора кассационного представления, подтверждаются показаниями свидетелей П., П. и письменными материалами дела.

Так, свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый тратил свои деньги при покупке материалов, использованных при строительстве рукавной базы. Свидетели 3., В., К. и Д. показали, что при строительстве рукавной базы некоторые материалы приобретали в магазинах на деньги, которые давал подсудимый».

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № 66RS0051-01-2018-001925-91 подсудимый оправдан. Как указано судом: «В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного заседания, что Ахметзянов С.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически получал денежные средства от Свидетель №1. Но по мнению суда, передача денежных средств Свидетель №1 Ахметзянову С.Б., при тех обстоятельствах, которые были установлены судом после изучения доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, носила больше добровольный и благотворительный характер. Кроме того, данный факт не отрицается и самим подсудимым Ахметзяновым С.Б., а также свидетелем Свидетель №1. При этом, судом не установлено, а органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Ахметзянов С.Б. высказывал в адрес Свидетель №1, как контрагента «Серовского дома-интерната», какие-либо требования или угрозы для передачи ему денежных средств (взятки) за дальнейшее его способствование в организации сотрудничества Свидетель №1 с «Серовским домом-интернатом для престарелых и инвалидов». Наоборот, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, следует, что Ахметзянов С.Б. просто обратился к ней с просьбой об оказании помощи учреждению на хозяйственные нужды, а она в свою очередь согласилась помочь, при этом Свидетель №1 расценила данную просьбу Ахметзянова С.Б. и сделала вывод, о том, что, если она будет передавать денежные средства, то это положительно отразится на ее дальнейшей работе и сотрудничестве по поставкам продуктов питания в «Серовский дом-интернат».

Кроме того, в судебном заседании были исследованы копии блокнота, в котором Ахметзянов С.Б. записывал денежные средства, которые поступали и денежные средства, которые расходовались с указанием того, на что именно тратились денежные средства. По мнению суда, данные записи, в большей степени свидетельствуют о том, то денежные средства расходовались действительно на неотложные нужды «Серовского дома-интерната». Кроме того, стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались на личные нужды или нужды семьи самого Ахметзянова С.Б.. Таким образом, благотворительная цель денежных средств, получаемых от Свидетель №1, как она и подсудимый Ахметзянов С.Б. пояснили - на хозяйственные нужды учреждения, также подтверждается показаниями иных сотрудников дома-интерната, которые своими показаниями, подтвердили факт расходования денежных средств Ахметзяновым С.Б. именно на учреждение с целью его нормального функционирования и благоустройства его территории».